![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
banjinПродолжение поста http://banjin.livejournal.com/192587.html
После прошлой публикации мне задали вопрос: «Так что же есть стандарты «правильной и красивой» каллиграфии с твоей точки зрения?» В самом деле. В прошлой статье я обозначил тему, что есть «хорошая» и «плохая» каллиграфия, но не высказал собственного мнения на этот счёт. Озадаченный внезапным этим вопросом я пообещал ответить на него в следующей статье, но вот подошёл срок сдачи материала, а я всё ещё мучаюсь.
Красиво и правильно – это когда можешь скопировать образец.
Наверно, я опять уйду от ответа, сказав, что смысл слов может сильно меняться в зависимости от восприятия человека, который их использует. Особенно это относится к таким словам как «красиво», «правильно», «хорошо». Даже если мы ограничимся только сферой каллиграфии, их смысл будет меняться в зависимости от того, что этот человек думает и знает о каллиграфии, как он на неё смотрит, и как он к ней относится.
В моём понимании, словосочетание «правильная и красивая каллиграфия» чаще всего подразумевает следующее:
1) Умение написать как в образце (иными словами умение рассматривать, анализировать образец и копировать его)
2) В более широком смысле – умение написать в определённом стиле, не глядя в образец.
3) Умение в совершенстве владеть кистью (не просто возить ей по бумаге, а отдавать себе отчет, какая линия сейчас получится, и что надо сделать, чтобы получить желаемую линию)
4) В целом написанный текст должен смотреться красиво и аккуратно.
Представители нашего «современного» общества скорее всего скажут: «Разве этого не достаточно для хорошей каллиграфии?». «Нет» - отвечу я. «Ориентируясь только на это, вы никогда не поймёте, что же интересного, ценного и захватывающего в каллиграфии».
Люди, не интересующиеся каллиграфией, попав на каллиграфическую выставку, чаще всего говорят: «Я не понимаю, что из этого хорошо, а что плохо», а люди, занимающиеся каллиграфией, пытаются им объяснить. Мне кажется, это очень хорошо демонстрирует, насколько изучение каллиграфии путём копирования образцов на самом деле вредная вещь.
Сейчас обычный человек, изучая каллиграфию в школе, просто копирует образцы, предусмотренные школьной программой, и возникает ситуация, когда он элементарно не знает каллиграфических произведений и не сталкивается с ними нигде в жизни.
Если об уставе обычный человек ещё имеет хоть какое-то представление, о полууставе уже гораздо меньше, то в случае со скорописью или шрифтом для печатей он вообще не может разобрать, где какой знак, и знак ли это вообще. Таких людей надо хватать под руку и гордо рассказывать им, как, черт побери, это всё сложно сделать. И хорошо бы на этом остановиться, но тебя несёт дальше, и ты начинаешь рассказывать про оттенки туши, использованные в произведении, как хорошо ты придумал обновить тушь именно в этом месте, про красоту связок, про баланс знака, баланс черного и белого, и что ты слышишь в ответ? Как правило: «Ты молодец» или «Ну и ерунда»…
Везёт же тем, кто пишет кану. Даже если там полно незнакомых знаков, которые никто не может прочитать, это выглядит очень изысканно, тем более, что оно написано на красивой бумажке так, что обычный человек возможно даже скажет: «Ах, какое произведение». Но мне это напоминает девушку, скрывающую недостатки внешности косметикой и умелым макияжем. В любом случае, даже если в мире каллиграфов под «хорошо и плохо» подразумевается способность скопировать образец или написать в определённом стиле, не подглядывая в образец, можно ли считать их общепринятым стандартом, коль скоро они настолько оторваны от реальной жизни.
Воздерживаться от банальных фраз – элементарное самоуважение.
Даже в этом журнале в рамках курса «копирование классики» часто используются слова «красиво», «правильно», «хорошо», и на основе этих понятий производится оценка работ. Я думаю, на самом деле, подразумевается, конечно, пункт 1 – умение написать как в образце. Но в оценке каллиграфических произведений необходимо учитывать много факторов и просто «красиво» тут явно не достаточно. Да, это слово, готовое сразу соскочить с языка, но я бы очень хотел, чтобы люди, не имеющие своих собственных устоявшихся критериев оценки каллиграфических произведений, воздерживались от его использования.
Слово «Мастер». Хорошее, вроде бы слово-похвала, но и у него есть своя изнанка – «Я не могу это прочитать!», буквально кричит нам оно. Если вы хотите похвалить произведение (Да и не только в каллиграфии, наверно?) лучше воздерживаться от банальных, набивших оскомину фраз.
Удивительно, но в мире каллиграфии, куда люди приходят, чтобы «научиться красиво писать» их заставляют писать то, что они сами не могут прочитать: скоропись или древние стихи, написанные хэнтайганой. Привыкнув к этому, они начинают думать, что именно это и есть каллиграфия, более того, они начинают стремиться писать нечто похожее и приходят к тому, о чем я говорил раньше: они наконец-то услышат в свой адрес: «Ты молодец».
На каллиграфических выставках я бываю частым свидетелем тому, как люди, понимающие в каллиграфии, пытаются что-то объяснять людям, ничего не понимающим в каллиграфии, но только ещё больше вводят их в заблуждение и сомнения. Не лучше ли вместо этого попытаться написать произведение, и построить выставку так, чтобы даже человеку, не разбирающемуся в каллиграфии, стало понятно и интересно.
И, возможно, в этом смысле «Движение за читаемую каллиграфию» - правильная и хорошая вещь, но это не должно превратиться в просто «красивый, легкочитаемый текст». Нельзя, чтобы искусство каллиграфии превратилось в умение красиво написать стихотворение или известную фразу. Как-никак, это должно быть произведение каллиграфии, и оно должно представлять ценность, как произведение каллиграфии, ведь можно просто напечатать текст на компьютере красивым шрифтом. Это будет проще и быстрее.
Как вы поняли, у нас возникает проблема, связанная с тем, чтобы вынуть на поверхность то, что сокрыто в глубинах каллиграфии и не видно обычному человеку, но это уже совсем другая проблема, ценностей каллиграфии, интереса каллиграфии, связанная с резким уменьшением в современном обществе числа изучающих каллиграфию и преподающих каллиграфию людей. Если мы хотим, чтобы обычный человек понял интерес и богатство каллиграфии, если мы хотим нести это чувство в массы, то первым шагом должно стать осознание того, что невозможно привить человеку любовь и пробудить в нем интерес к каллиграфии бессмысленным копированием образцов.
Я считаю, что каждый из нас должен задуматься об этом и стремится реализовать это на практике.
Я считаю, что «красиво и правильно» - это вообще не тот стандарт, который должен лежать в основе обучения каллиграфии. Каллиграфия должна стать более «человечной», обращённой к простому зрителю, понятной и пробуждающей интерес. Я часто слышу от своих друзей: «А, каллиграфия» - выражающее бесконечную скуку, и каждый раз я отвечаю им: «Да вы что, каллиграфия – это безумно интересно». Что бы такого им написать, чтобы они прониклись?..
Опубликовано в журнале «Суми» май/июнь 2001
После прошлой публикации мне задали вопрос: «Так что же есть стандарты «правильной и красивой» каллиграфии с твоей точки зрения?» В самом деле. В прошлой статье я обозначил тему, что есть «хорошая» и «плохая» каллиграфия, но не высказал собственного мнения на этот счёт. Озадаченный внезапным этим вопросом я пообещал ответить на него в следующей статье, но вот подошёл срок сдачи материала, а я всё ещё мучаюсь.
Красиво и правильно – это когда можешь скопировать образец.
Наверно, я опять уйду от ответа, сказав, что смысл слов может сильно меняться в зависимости от восприятия человека, который их использует. Особенно это относится к таким словам как «красиво», «правильно», «хорошо». Даже если мы ограничимся только сферой каллиграфии, их смысл будет меняться в зависимости от того, что этот человек думает и знает о каллиграфии, как он на неё смотрит, и как он к ней относится.
В моём понимании, словосочетание «правильная и красивая каллиграфия» чаще всего подразумевает следующее:
1) Умение написать как в образце (иными словами умение рассматривать, анализировать образец и копировать его)
2) В более широком смысле – умение написать в определённом стиле, не глядя в образец.
3) Умение в совершенстве владеть кистью (не просто возить ей по бумаге, а отдавать себе отчет, какая линия сейчас получится, и что надо сделать, чтобы получить желаемую линию)
4) В целом написанный текст должен смотреться красиво и аккуратно.
Представители нашего «современного» общества скорее всего скажут: «Разве этого не достаточно для хорошей каллиграфии?». «Нет» - отвечу я. «Ориентируясь только на это, вы никогда не поймёте, что же интересного, ценного и захватывающего в каллиграфии».
Люди, не интересующиеся каллиграфией, попав на каллиграфическую выставку, чаще всего говорят: «Я не понимаю, что из этого хорошо, а что плохо», а люди, занимающиеся каллиграфией, пытаются им объяснить. Мне кажется, это очень хорошо демонстрирует, насколько изучение каллиграфии путём копирования образцов на самом деле вредная вещь.
Сейчас обычный человек, изучая каллиграфию в школе, просто копирует образцы, предусмотренные школьной программой, и возникает ситуация, когда он элементарно не знает каллиграфических произведений и не сталкивается с ними нигде в жизни.
Если об уставе обычный человек ещё имеет хоть какое-то представление, о полууставе уже гораздо меньше, то в случае со скорописью или шрифтом для печатей он вообще не может разобрать, где какой знак, и знак ли это вообще. Таких людей надо хватать под руку и гордо рассказывать им, как, черт побери, это всё сложно сделать. И хорошо бы на этом остановиться, но тебя несёт дальше, и ты начинаешь рассказывать про оттенки туши, использованные в произведении, как хорошо ты придумал обновить тушь именно в этом месте, про красоту связок, про баланс знака, баланс черного и белого, и что ты слышишь в ответ? Как правило: «Ты молодец» или «Ну и ерунда»…
Везёт же тем, кто пишет кану. Даже если там полно незнакомых знаков, которые никто не может прочитать, это выглядит очень изысканно, тем более, что оно написано на красивой бумажке так, что обычный человек возможно даже скажет: «Ах, какое произведение». Но мне это напоминает девушку, скрывающую недостатки внешности косметикой и умелым макияжем. В любом случае, даже если в мире каллиграфов под «хорошо и плохо» подразумевается способность скопировать образец или написать в определённом стиле, не подглядывая в образец, можно ли считать их общепринятым стандартом, коль скоро они настолько оторваны от реальной жизни.
Воздерживаться от банальных фраз – элементарное самоуважение.
Даже в этом журнале в рамках курса «копирование классики» часто используются слова «красиво», «правильно», «хорошо», и на основе этих понятий производится оценка работ. Я думаю, на самом деле, подразумевается, конечно, пункт 1 – умение написать как в образце. Но в оценке каллиграфических произведений необходимо учитывать много факторов и просто «красиво» тут явно не достаточно. Да, это слово, готовое сразу соскочить с языка, но я бы очень хотел, чтобы люди, не имеющие своих собственных устоявшихся критериев оценки каллиграфических произведений, воздерживались от его использования.
Слово «Мастер». Хорошее, вроде бы слово-похвала, но и у него есть своя изнанка – «Я не могу это прочитать!», буквально кричит нам оно. Если вы хотите похвалить произведение (Да и не только в каллиграфии, наверно?) лучше воздерживаться от банальных, набивших оскомину фраз.
Удивительно, но в мире каллиграфии, куда люди приходят, чтобы «научиться красиво писать» их заставляют писать то, что они сами не могут прочитать: скоропись или древние стихи, написанные хэнтайганой. Привыкнув к этому, они начинают думать, что именно это и есть каллиграфия, более того, они начинают стремиться писать нечто похожее и приходят к тому, о чем я говорил раньше: они наконец-то услышат в свой адрес: «Ты молодец».
На каллиграфических выставках я бываю частым свидетелем тому, как люди, понимающие в каллиграфии, пытаются что-то объяснять людям, ничего не понимающим в каллиграфии, но только ещё больше вводят их в заблуждение и сомнения. Не лучше ли вместо этого попытаться написать произведение, и построить выставку так, чтобы даже человеку, не разбирающемуся в каллиграфии, стало понятно и интересно.
И, возможно, в этом смысле «Движение за читаемую каллиграфию» - правильная и хорошая вещь, но это не должно превратиться в просто «красивый, легкочитаемый текст». Нельзя, чтобы искусство каллиграфии превратилось в умение красиво написать стихотворение или известную фразу. Как-никак, это должно быть произведение каллиграфии, и оно должно представлять ценность, как произведение каллиграфии, ведь можно просто напечатать текст на компьютере красивым шрифтом. Это будет проще и быстрее.
Как вы поняли, у нас возникает проблема, связанная с тем, чтобы вынуть на поверхность то, что сокрыто в глубинах каллиграфии и не видно обычному человеку, но это уже совсем другая проблема, ценностей каллиграфии, интереса каллиграфии, связанная с резким уменьшением в современном обществе числа изучающих каллиграфию и преподающих каллиграфию людей. Если мы хотим, чтобы обычный человек понял интерес и богатство каллиграфии, если мы хотим нести это чувство в массы, то первым шагом должно стать осознание того, что невозможно привить человеку любовь и пробудить в нем интерес к каллиграфии бессмысленным копированием образцов.
Я считаю, что каждый из нас должен задуматься об этом и стремится реализовать это на практике.
Я считаю, что «красиво и правильно» - это вообще не тот стандарт, который должен лежать в основе обучения каллиграфии. Каллиграфия должна стать более «человечной», обращённой к простому зрителю, понятной и пробуждающей интерес. Я часто слышу от своих друзей: «А, каллиграфия» - выражающее бесконечную скуку, и каждый раз я отвечаю им: «Да вы что, каллиграфия – это безумно интересно». Что бы такого им написать, чтобы они прониклись?..
Опубликовано в журнале «Суми» май/июнь 2001
